Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.03.2020 року у справі №134/1015/18

Ухвала

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 134/1015/18

провадження № 61-4783ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М.

М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Фінансовий партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Фінансовий партнер" (далі - ТОВ "КБ "Фінансовий партнер") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 112 763,92 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року справу № 134/1015/18 визнано малозначною і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КБ "Фінансовий партнер" заборгованість у сумі 112 763,92 грн, з яких: 90 987,72 грн - відсотки річних та 21 776,20 грн - сума інфляційних втрат. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 березня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "КБ "Фінансовий партнер" відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ціна позову у цій справі становить 112 763,92 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102
грн * 100 = 210 200 грн).

Посилання заявника на фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування такого твердження.

Ураховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Фінансовий партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук