Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.08.2019 року у справі №243/3712/17

Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 243/3712/17

провадження № 61-15455ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Словважмаш", Слов'янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року в справі № 243/3712/17 в частині зобов'язання ПАТ "Словважмаш" передати ОСОБА_1. Кран козловий Q-10тн, інв. № 1119" відповідно до умов договору від 09 жовтня 2015 року № 74/62, стягнувши з ПАТ "Словважмаш" на користь ОСОБА_1 вартість Крану козлового Q-10тн, інв. № 1119, яка становить 2 650 780 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Словважмаш" задоволено. Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року.

10 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року в цій справі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими ухвали суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування ухвали місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті процесуальні питання, перелічені у пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України. При цьому ні ухвали суду першої інстанції, які не перелічені у вказаних пунктах, ні постанови апеляційного суду за наслідками їх перегляду (незалежно від того, залишена ухвала без змін, змінена чи скасована), не підлягають касаційному оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 26 частини 1 статті 353 ЦПК України, який відсутній у переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначеному у пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України. Тому постанова апеляційного суду про скасування такої ухвали суду першої інстанції не може бути оскаржена в касаційному порядку. Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строків розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 рокуне підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Помилкове зазначення у постанові Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Словважмаш", Слов'янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук