Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.04.2020 року у справі №645/3777/18

Ухвала

Іменем України

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 645/3777/18

провадження № 61-4745ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 818 183,47 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн, а також судовий збір в розмірі 8 211,83
грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року - змінено. Зменшено розмір відшкодування матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 818
183,47 грн до 623 859,49 грн та судового збору з 8 211,83 грн до 2 890 грн.

Рішення в частині стягнення 3 000 грн по відшкодуванню моральної шкоди - скасовано і в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

25 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишено без задоволення.

05 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 втрату товарної якості автомобіля "BMW X6" д. н. з. НОМЕР_1 внаслідок спричиненого ДТП в сумі 90 441,27 грн та здійснити перерахунок судового збору.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статті 270 ЦПК України.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, сторона позивача посилалася на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми втрати товарної якості автомобіля "BMW X 6" д. з. н. НОМЕР_1, внаслідок спричиненого ДТП, у розмірі 90 441,27 грн. При цьому позивачем до суду першої інстанції було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса № 11389 від 15 червня 2018 року, в якому до складу розміру матеріальної шкоди включено в тому числі і вартість товарної вартості автомобіля.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позов ОСОБА_1 пред'явлено про відшкодування майнової шкоди у розмірі 918 183,47 грн, до складу якої включено і втрату товарної вартості у розмірі 90 441,27 грн.

Судом першої інстанції позов задоволено в частині майнової шкоди повністю, в тому числі щодо втрати товарної вартості.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що розмір майнової шкоди визначається з фактичної вартості ремонтних робіт. При цьому зменшив розмір відшкодування, визначеного з урахуванням втрати товарної вартості, до фактично понесених збитків.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційним судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить змінити по суті рішення суду апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених частиною 1 статті 270 ЦПК України, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська