Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.12.2018 року у справі №2-405/2004

УХВАЛА

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-405/2004

провадження № 61-1306ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 06 лютого 2004 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на домобудівлю,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2004 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на квартиру № АДРЕСА_1.

2. Рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 06 лютого 2004 року позов задоволено. Встановлено факт належності квартири № АДРЕСА_1; визнано за позивачем право власності на зазначену квартиру.

3. У квітні 2018 року ОСОБА_2 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2018 року замінено позивача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на його правонаступників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

5. У жовтні 2018 року до Апеляційного суду Одеської області від правонаступників позивача та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження між ними мирової угоди і закриття провадження у справі.

6. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року відмовлено у затвердженні мирової угоди, у зв'язку з тим, що на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_7, який не був залучений до справи, і затвердження мирової угоди буде безумовно порушувати його права та обов'язки.

7. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 06 лютого 2004 року залишено без змін.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С.

Ю. від 10 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 06 лютого 2004 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року.

9.08 січня 2019 року ОСОБА_2 повторно надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 06 лютого 2004 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

11. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

12. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

13. З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 06 лютого 2004 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. від 10 грудня 2018 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вище зазначені судові рішення.

14. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та заявлене ОСОБА_2 клопотання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394, статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 06 лютого 2004 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на домобудівлю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк