Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.03.2018 року у справі №2-68/05

УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-68/05

провадження № 61-2289 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - садове товариство "Надія" садівницького масиву "Дніпро", Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, про визнання державного акта недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно з відомостями Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - садове товариство "Надія" садівницького масиву "Дніпро", Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, про визнання державного акта недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані вище судові рішення вже переглядалась судом касаційної інстанції і за цією касаційною скаргою постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - садове товариство "Надія" садівницького масиву "Дніпро", Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, про визнання державного акта недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник