Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.08.2018 року у справі №175/4821/17

Ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 175/4821/17

провадження № 61-41152 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Моісеєва ЮріяОлександровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Моісеєва Юрія Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаною скаргою та просив визнати неправомірною бездіяльність директора ДДВС МЮУ Моісеєва Ю. О. щодо неналежного розгляду його скарги від 12 грудня 2016 року, поданої у виконавчому провадженні № 35337430, та зобов'язати директора ДДВС МЮУ Моісеєва Ю. О. повторно розглянути вказану скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року в складі судді Озерянської Ж. М., залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року в складі колегії суддів Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С., визнано неправомірною бездіяльність директора ДДВС МЮУ Моісеєва Ю. О. щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_5 від 12 грудня 2016 року, поданої у виконавчому провадженні №35337430, та зобов'язано директора ДДВС МЮУ повторно розглянути вказану скаргу.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що неправомірна бездіяльність директора ДДВС МЮУ Моісеєва Ю. О. при розгляді скарги ОСОБА_5 від 12 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 35337430 полягає в безпідставній відмові провести перевірку законності виконавчого провадження №35337430, безпідставній відмові прийняти відповідну постанову про результати перевірки виконавчого провадження №35337430, ненаданні жодної відповіді на запитання, викладені у скарзі від 12 грудня 2016 року.

19 липня 2018 року МоісеєвЮ. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моісеєва Юрія Олександровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат