Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.05.2019 року у справі №646/9227/18

Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 646/9227/18

провадження № 61-8828 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича на постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня

2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В. задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до приміщення, що знаходиться за адресою:

м. Харків, вул. Лелюківська, 7 з літ. "Г-1 ", "А-3 ", "Д-1" з метою виконання виконавчого документа.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Капро" задоволено. Ухвалу Червонозаводського районного суду м.

Харкова від 03 січня 2019 року скасовано. Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В. про примусове проникнення до приміщення іншої особи, у якої знаходиться майно боржника залишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В. на користь ТОВ "Капро" судовий збір у розмірі 1 920,00
грн.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

приватного виконавця виконавчого округу Харківської області

Попляка В. В., в якій, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про примусове проникнення до житла

(пункт 35 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, оскільки оскаржувана постанова Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року прийнята за наслідками ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня

2019 року, яка не підлягає оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В. на постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича на постанову Харківського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник