Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.10.2020 року у справі №175/534/15

Ухвала

23 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 175/534/15-ц

провадження № 61-10521вно20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0936 га.

У рахунок поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль LEXSUS GX 460,2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на зазначені автомобілі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Скасовані заходи забезпечення позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року в частині визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 280 кв. м, житловою площею 131,4 кв. м, за кожним.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0936 га, розташованої на АДРЕСА_1, за кожним.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки та на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки скасовано, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року в цій частині залишено в силі; заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року задоволено, допущено поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року.

У липні 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду від 04 червня 2018 року за нововиявленими обставинами. Доводи заяви зводяться до незгоди з указаною постановою суду касаційної інстанції та висновками про застосування норм матеріального права. ОСОБА_2 вважає, що існує необхідність у повторному касаційному перегляді справи та залишенні без змін рішення апеляційного суду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у частині 2 статті 423 ЦПК України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частинами 1 та 2 статті 425 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, перегляду у порядку статті 423 ЦПК України підлягають постанови касаційного суду, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Постанови суду касаційної інстанції, якими скасовано рішення апеляційного суду і залишено в силі рішення суду першої інстанції, не є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Аналіз постанови Верховного Суду від 04 квітня 2018 року року свідчить, що цим судовим рішенням не було змінено або ухвалено нове рішення.

Тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 175/534/15-ц повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель В. М. Коротун В. І. Крат