Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.07.2019 року у справі №653/3811/18

Ухвала

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 653/3811/18

провадження № 61-12407ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Приходько Л. А., у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Генічеського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" в особі Генічеського району енергозбуту і електричних мереж (далі - Генічеський РЕЗ і ЕМ АТ "Херсонобленерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач до його житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.17 березня

2017 року під час рейдової перевірки працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ АТ "Херсонобленерго було виявлено порушення п. п.14,48 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), зокрема, що лічильник тип СО-ЄА 10Д № 0061494, який установлений у відповідача має пошкодження в наслідок чого зменшується кількість використаної електричної енергії, та її оплата.

Зазначене порушення зафіксовано в акті №230457 від 17 березня

2017 року, який відповідач відмовився підписати.

Відповідно до проведеної експертизи №85/03, лічильник має похибку в роботі 24,74% при нормі 1% та в середині лічильника виявлено сторонній предмет, який не передбачений заводом - виробником, лічильник визнано непридатним для подальшої роботи.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 3 542,32 грн та відшкодувати понесені витрати на проведення експертизи в сумі 369,41 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 січня

2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу Генічеського РЕЗ і ЕМ АТ "Херсонобленерго" задоволено. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Генічеського РЕЗ і ЕМ АТ "Херсонобленерго" збитки у сумі 3 542,32 грн та 369,41 грн за проведення експертизи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 квітня

2019 року в якій заявник просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 3 911,73 грн (3 542,73+369,401, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100).

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 25 квітня

2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Генічеського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик