Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.11.2019 року у справі №457/1199/14

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 457/1199/14

провадження № 61-24026св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Трускавецькурорт",

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року у складі судді Марчука В. І. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" (далі - ПрАТ "Трускавецькурорт") про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 22 липня 2003 року укладена угода між ЗАТ "Трускавецькурорт" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про наступний розподіл авторської винагороди за наукові дослідження, експерименти, випробування, створення винаходів, корисних моделей, промислових зразків, раціоналізаторських пропозицій, ноу-хау у медичній практиці для потреб ЗАТ "Трускавецькурорт".

18 липня 2005 року укладена друга угода між ЗАТ "Трускавецькурорт" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 щодо винаходу "Спосіб лікування товстої кишки в умовах курорту", який використовувався на дату підписання цієї угоди. Дану угоду також підписала позивач ОСОБА_1.

На наукові дослідження, експерименти, випробування, створення винаходів, корисних моделей, промислових зразків, раціоналізаторських пропозицій, ноу-хау у медичній практиці ОСОБА_2 витратив грошові кошти у розмірі 5 ~money0~

Відповідач не володіє власними охоронними документами: винаходами, корисними моделями, промисловими зразками, раціоналізаторськими пропозиціям, власною ліцензією, опублікованими монографіями, статтями в фахових виданнях з більш раннім пріоритетом від зареєстрованими позивачами охоронними документами на авторство, на використання інтелектуальної власності позивачів або інших юридичних осіб, не розробило документацію для лікування пацієнтів згідно державних стандартів.

Враховуючи наведене, позивачі просили ухвалити рішення про стягнення з відповідача на їх користь 2 ~money1~

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 травня 2018 року справа № 457/1199/14 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 5 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами 3 , 4 статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини 11 статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись статтями 34 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук