Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.05.2021 року у справі №639/5072/19

Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 639/5072/19

провадження № 61-7633ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху. Вищезазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із необхідністю зазначення підстави (підстав),

з якої (яких) подається касаційна скарга. Надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 червня 2021 року,

який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

07 червня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена редакція касаційної скарги, зі змісту якої слідує, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто (не вказано підставу (підстави),

з якої (яких) подається касаційна скарга, передбачену частиною 2 статті 389 ЦПК України).

У поданій касаційній скарзі та уточненій редакції касаційної скарги

ОСОБА_1 звертає увагу суду касаційної інстанції на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, проте заявник не зазначив підстав касаційного оскарження оскарженого судового рішення, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 389 ЦПК України), який відповідає критеріям правової визначеності

та передбачуваності, що унеможливлює прийняття касаційної скарги до розгляду.

Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 21 травня 2021 року, в якій, зокрема, роз'яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, заявником

не виконані (не вказано у касаційній скарзі підставу (підстави),

з якої (яких) подано касаційну скаргу, що визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

У пункті 4 частини 4 статті 393 ЦПК України передбачено,

що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пункті 4 частини 4 статті 393 ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи те, що касаційна скарга та уточнена редакція касаційної

скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 01 квітня 2021 року не містять підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України, згідно

з пунктом 4 частини 4 статті 393 ЦПК України подана касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 6 статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями

у порядку спадкування за законом, витребування майна - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников