Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.04.2020 року у справі №388/1610/18

Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 388/1610/18

провадження № 61-4983ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В.

М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

14 лютого 2020 року, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник Влащенко О. А. на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року повернуто особам, які її подали.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв'язку 16 березня 2020 року, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції по суті не переглядалась в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року необхідно відмовити з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

У частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частини 2 статті 352 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 352 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі-Закон № 460-IX).

Відповідно до ~law19~ пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України, який передбачав можливість оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, відсутні.

За приписами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко