Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.02.2019 року у справі №686/21328/18

Ухвала

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 686/21328/18

провадження № 61-2285ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ОФІС" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду

від 12 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, винесені за результатами розгляду заяви

про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5, житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ОФІС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним правочин щодо відчуження житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край") на користь ОСОБА_5 об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване на шостому поверсі у першому під'їзду, загальною площею 15,6 кв. м, та скасувати державну реєстрацію запису про право власності № 25934316 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно. Крім того, ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на подану позовну заяву, просив забезпечити позов шляхом заборони власнику товариству з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ОФІС" (далі - ТОВ "РЕАЛТІ ОФІС") вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єктів нерухомого майна: нежитлових приміщень, що належать до площ загального користування, а саме сходинкові площадки в першому та третьому під'їздах, перший під'їзд: п'ятий поверх 15,5 кв. м; шостий поверх 15,6 кв. м. ; сьомий поверх 15,7 кв. м; восьмий поверх 15,5 кв. м; дев'ятий поверх 15,6 кв. м; десятий поверх 15,5 кв. м; одинадцятий поверх 16,1 кв. м; третій під'їзд: п'ятий поверх 16,4 кв. м; шостий поверх 15,6 кв. м; сьомий поверх 15,1 кв. м; восьмий поверх 14,1 кв. м; дев'ятий поверх 13,8 кв. м; десятий поверх 16,2 кв. м; одинадцятий поверх 17,1 кв. м.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 12 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ТОВ "РЕАЛТІ ОФІС" вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого на шостому поверсі першого під'їзду в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 15,6 кв. м.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ТОВ "РЕАЛТІ ОФІС"

просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду

від 12 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що

одне лише посилання ОСОБА_4 у заяві про забезпечення позову

на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Застосовані заходи забезпечення позову заявник вважає непропорційними і такими, що безпідставно обмежують його права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судами встановлено, що предметом позову є захист ОСОБА_4 свого права як співвласника на допоміжні приміщення загального користування

у будинку № АДРЕСА_1, а саме: на нежитлове приміщення на шостому поверсі першого під'їзду, загальною площею 15,6 кв. м. Правочин щодо відчуження цього нежитлового приміщення ОСОБА_4 оспорює у судовому порядку.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, враховуючи характер спору і зміст позовних вимог,

дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову пропорційно до заявлених позовних вимог, заборонивши ТОВ "РЕАЛТІ ОФІС", яке вважає себе добросовісним набувачем спірного майна, вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна, зазначивши, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення. Застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову є достатнім, необхідним, співмірним за обставинами спору та не є надмірно обтяжливим для особи, по відношенню до якої такий захід застосований.

Вжитий захід спрямований на попередження недобросовісної поведінки відповідача на час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

Згідно частини 1 статті 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частини 1 статті 159 ЦПК України, підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судами норм процесуального права при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуванні судових рішень не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ОФІС" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, винесені за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ОФІС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта