Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.08.2020 року у справі №215/2218/17

Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 215/2218/17

провадження № 61-21858св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

учасники справи:

особа, яка звернулася до суду із заявою про поворот судового рішення- ОСОБА_1, стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року у складі судді Коноваленка М. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р.,

Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум задоволено.

У порядку повороту виконання судового наказу зобов'язано

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Кріворіжтепломережа") повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуту з нього за судовим наказом Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у справі № 215/2218/17 суму у розмірі 4 814,77 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою КПТМ "Криворіжтепломережа" на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум закрито.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду від КПТМ "Криворіжтепломережа" надійшло клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Оскільки, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то заявлене клопотання КПТП "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) та Верховного Суду від 01 липня 2020 року

у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19).

Керуючись статтею 260, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 215/2218/17, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька А. І. Грушицький