Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.01.2019 року у справі №344/10468/18

Ухвала

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 344/10468/18

провадження № 61-46899ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Татакіна Павла Павловича, стягувач - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області) Татакіна П.

П., стягувач - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Скарга мотивована тим, що 29 березня 2018 року представник стягувача за довіреністю ОСОБА_6 подала до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області заяву та виконавчий лист від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011, виданий Івано-Франківським міським судом, щодо зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 спільним коридором, сходовою кліткою та горищем в будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки для доступу до спільного коридору та горища.

29 березня 2018 року старший державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакін П. П. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Зазначені дії державного виконавця Коржевська В. Н. оскаржила до суду. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2018 року скаргу задоволено, зобов'язано державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 0907/5844/2011.

04 липня 2018 року старший державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ТатакінП. П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56078696 з виконання виконавчого листа № 0907/5844/2011, якою зобов'язано ОСОБА_3 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

ОСОБА_3 стверджував, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними, оскільки виконавчий лист від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 пред'явлено до виконання після спливу річного строку для пред'явлення його до виконання.

У скарзі зазначено, що вперше виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 відкрито 14 травня 2013 року, описано подальший рух виконавчого провадження, а також вказано, що пропуск річного строку на виконання цього виконавчого листа відбувся ще 03 лютого 2016 року, жодним судовим рішенням строк на виконання виконавчого листа не поновлено.

Також зазначено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не володів інформацією, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 2016 року перебуває справа про визнання виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2012 таким, що не підлягає виконанню, в тому числі з мотивів відсутності об'єкта виконання.

Скаржник також посилався на те, що між ним та ОСОБА_5 відсутній спір, стягувач тричі відкликав виконавчий лист, який пред'являє його мати ОСОБА_6, користуючись з 2012 року довіреністю всупереч волі довірителя.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 вважав, що державний виконавець був зобов'язаний повернути виконавчий документ без виконання, а не відкривати виконавче провадження.

На підставі викладеного просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2018 року № 56078696, яка винесена старшим державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакіним П. П., з виконання виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011, виданого Івано-Франківським міським судом.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакіна П. П. про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2018 року № 56078696 з виконання виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 вересня 2018 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакіна П. П. відмовлено.

06 листопада 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 направив касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована обставинами, які є аналогічними викладеним у скарзі на дії державного виконавця.

У касаційні скарзі також зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про переривання строку пред'явлення виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 до виконання.

У зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

14 січня 2019 року ОСОБА_3 вручено копію згаданої ухвали Верховного Суду.

14 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) недоліки касаційної скарги усунуто.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 спільним коридором, сходовою кліткою та горищем в будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки для доступу до спільного коридору та горища.

На виконання зазначеного рішення апеляційного суду 18 січня 2013 року Івано-Франківський міський суд видав виконавчий лист № 0907/5844/2011.

Постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Раковецького М. С. від 14 листопада 2013 року № 40756818 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2014 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Раковецького М. С. від 14 листопада 2013 року № 40756818, зобов'язано державного виконавця усунути порушене право ОСОБА_5 на належне виконання виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Раковецького М. С. від 03 лютого 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 у зв'язку з його виконанням.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2017 року, зокрема, скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Раковецького М. С. про закінчення виконавчого провадження від 03 лютого 2016 року № 43898832.

06 квітня 2017 року головний державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецький М. С. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Раковецького М. С. задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Раковецького М. С. від 22 травня 2017 року № 43898832 про примусове виконання рішення по виконавчому провадженню щодо зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 спільним коридором, сходовою кліткою та горищем.

Відповідно до копії заяви від 19 жовтня 2017 року, поданої ОСОБА_5 до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, стягувач просив закрити виконавче провадження від 10 жовтня 2017 року № 43098832 та повернути виконавчий лист від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 року без виконання у зв'язку з відсутністю перешкод з боку ОСОБА_3 в користуванні ним горищем.

23 жовтня 2017 року головний державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Раковецький М. С. виніс постанову ВП № 43898832 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви про повернення виконавчого листа без виконання.

29 березня 2018 року представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулася до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа в оригіналі від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 старший державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Татакін П. П. повернув виконавчий документ стягувачу у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року визнано протиправними зазначені дії державного виконавця та зобов'язано його прийняти до виконання виконавчий лист від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 згідно з пунктом 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

02 липня 2018 року представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулася до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області із заявою про прийняття до примусового виконання оригіналу виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 за відкритим виконавчим провадженням № 43898832.

Постановою старшого державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 04 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56078696 з виконання виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 року, виданого Івано-Франківським міським судом.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" зі змінами, внесеними 09 березня 2011 року, оскільки винесена за виконавчим листом, річний строк пред'явлення якого до виконання сплив.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що строк пред'явлення виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 до виконання переривався 29 березня 2018 року у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу. Після переривання строку пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання перебіг такого строку почався заново й у липні 2018 року представник стягувача знову пред'явив його до виконання.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статтею 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 (далі - ~law11~), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (~law12~).

Повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

У ~law13~ визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть перериватися.

Зокрема, частиною третьою наведеної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ~law14~ після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За змістом ~law15~ державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим ~law16~, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розглядаючи справу, апеляційний суд врахував положення наведених норм Закону, та, встановивши, що строк пред'явлення виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 переривався 29 березня 2018 року у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу і його перебіг почався заново, після чого представник стягувача в межах встановленого ~law17~ річного строку знову пред'явила його до виконання, дійшов правильних висновків про дотримання державним виконавцем вимог ~law18~ та відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків.

За приписами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що касаційна скарга є необґрунтованою та рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі пункту 5 частини 2 та частини 4 статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частиною 5 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Татакіна Павла Павловича, стягувач - ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

С.П. Штелик