Історія справи

Постанова КЦС ВП від 12.05.2022 року у справі №212/10842/19
Ухвала КЦС ВП від 10.08.2021 року у справі №212/10842/19

Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 212/10842/19

провадження № 61-12920ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М.

Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання спірного майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку 30 липня 2021 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 490/4949/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 748/897/18, від 17 червня 2020 року у справі № 755/18012/16, від 15 серпня 2020 року у справі № 588/350/15, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від 10 вересня 2020 року у справі № 369/3338/17, від 06 квітня 2020 року у справі № 738/1452/17 та у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 367/5390/14 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1 , 3 статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання (дію) рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що існує реальна загроза виконання рішення суду в частині переходу права власності до розгляду касаційної скарги, що спричинить в подальшому можливість розпорядження ним позивачкою.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини 8 статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) постанови апеляційного суду, необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 212/10842/19.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/10842/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання спірного майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов