Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.03.2019 року у справі №759/15692/18

Ухвала

Іменем України

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 759/15692/18

провадження № 61-2981ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3, подану адвокатом Герасименком Артемом Олеговичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (далі - ПрАТ "СК "Юнівес") на його користь страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 69 413,32 грн та з ОСОБА_3 - відшкодування збитків у сумі 81
076,88 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 через адвоката Герасименка А. О. направила касаційну скаргу, в якій просила скасувати зазначені судові рішення та передати справу до іншого суду за встановленою підсудністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції з порушенням правил підсудності відкрив провадження у справі. Зокрема, зазначено, що місцезнаходженням відповідача ПрАТ "СК "Юнівес" є вул. Велика Васильківська, 72, що знаходиться в Голосіївському районі міста Києва, а місцем проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що знаходиться в Дарницькому районі міста Києва, а тому відповідно до вимог статті 27 ЦПК України справа підсудна Голосіївському або Дарницькому суді міста Києва.

Однак, суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкових висновків про те, що позивач з дотриманням правил підсудності, згідно з частиною 6 статті 28 ЦПК України пред'явив позов до Святошинського районного суду міста Києва за місцем заподіяння йому шкоди. Такі висновки є помилковими, оскільки вул.

Кільцева дорога в м. Києві, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 завдано шкоди, територіально відноситься не лише до Святошинського району міста Києва, а й до Солом'янського та Голосіївського.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, щоспір виник з цивільно-правових відносин, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява ОСОБА_5 подана та оформлена з додержанням вимогстатей 175 176 177 ЦПК України, підсудна Святошинському районному суду міста Києва, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При цьому суд апеляційної інстанції посилався на те, що до позовної заяви додано копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що свідчить про те, що місцем завдання шкоди, яку просить відшкодувати позивач, є Святошинський район міста Києва.

За загальним правилом відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас статтею 28 ЦПК України передбачено випадки, коли підсудність справи визначається за вибором позивача.

Зокрема, частиною 6 наведеної норми ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, положення зазначеної норми закону врахував та, встановивши, що місцем завдання шкоди, яку просить відшкодувати позивач, є Святошинський район міста Києва, відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків.

За приписами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а суд першої інстанції при її постановленні та апеляційний суд при її перегляді правильно застосовували норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Судна підставі пункту 5 частини 2 та частини 4 статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частиною 5 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою адвокатом Герасименком Артемом Олеговичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик