Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.08.2019 року у справі №308/5395/19

Ухвала

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 308/5395/19

провадження № 61-13604 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Ужгородської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Фазикош Г. В., від 11 червня 2019 рокупро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування і державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора від 26 жовтня 2017 року та 07 березня 2018 року щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та реєстрацію права власності за Ужгородською міською радою на земельну ділянку площею 0,0895 га, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Також просив скасувати рішення Ужгородської міської радивід 18 квітня 2019 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку та забороною відповідачу та державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо предмета спору.

Заява мотивована тим, що Ужгородська міська радаможе вчинити дії (відчужити спірні земельні ділянки), які у подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування і державного реєстратора.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі судді Лемак О. В. від 20 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 червня 2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, а також на земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Заборонено Ужгородській міській раді, в тому числі виконавчому комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам), державним реєстраторам структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб'єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційній дії та проводити державну реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_2 загальною площею 0,0051 га та НОМЕР_3 загальною площею 0,844 га; приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, а також земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 або прав на них у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключено, шляхом купівлі-продажу, викупу, продажу через аукціон або за конкурсом та іншими способами, а також заборонити передавати у власність, розпорядження, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати та підписувати договори оренди, вчиняти їх державну реєстрацію.

У касаційній скарзі Ужгородська міська рада просить скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений статті 149 ЦПК України, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Апеляційний суд встановивши, що між сторонами існує спір, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування та державного реєстратора, на підставі яких здійснено перереєстрацію права власності на спірні земельні ділянки з ОСОБА_1 на Ужгородську міську раду, дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до його відчуження, внаслідок чого істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позову.

Доводам касаційної скарги про відсутність доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду надана належна оцінка судом апеляційної інстанції, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не є вирішенням справи по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до Частиною 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, якою вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149, 150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування і державного реєстратора.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара