Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.07.2018 року у справі №296/1207/17

Ухвала

Іменем України

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 296/1207/17

провадження № 61-37549 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, станції технічного обслуговування "Стацилайн Експрес" про розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року в складі судді Шевчука А. М. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

23 травня 2018 року ОСОБА_4 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просила поновити пропущений строк посилаючись на те, що в судовому засіданні вона присутня не була, а постанову апеляційного суду отримала 07 травня 2018 року, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що 22 січня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року.

Копію заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року ОСОБА_4 отримала 01 грудня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи, та по 11 грудня 2017 року мала право оскаржити вказане заочне рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_4 подала до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що враховуючи спеціальний порядок оскарження заочного рішення, передбачений статтею 228 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 14 серпня 2017 року), вона вважає, що не пропустила строк на апеляційне оскарження.

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 ЦПК України в редакції, чинній станом на 14 серпня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України в редакції, чинній станом на 14 серпня 2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Частиною 1 статті 228 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 231 ЦПК України в зазначеній редакції).

Відповідно до частини 2 статті 232 ЦПК України в указаній редакції позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому частини 2 статті 232 ЦПК України.

Правильним є висновок апеляційного суду, що оскільки ОСОБА_4 є позивачем, а тому вона може оскаржити заочне рішення в передбаченому ЦПК України загальному порядку, а також висновок, що оскільки копію заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року ОСОБА_4 отримала 01 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу подала 22 січня 2018 року, строк на апеляційне оскарження пропущений.

Згідно з частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 357 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому частиною 3 статті 357 ЦПК України (частина 4 статті 357 ЦПК України).

З огляду на викладене обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність передбачених пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Підстави вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат