Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.09.2018 року у справі №562/1247/17

Ухвала

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 562/1247/17

провадження № 61-42771 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року в справі за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП "Міське будинкоуправління" 5 256,46 грн заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 2 997,33 грн у рахунок інфляції та 519,71
грн 3 % річних.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року в складі судді Боймиструка С. В. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційний суд виходив із того, що відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку лише після перегляду його судом першої інстнації та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення.

17 серпня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд встановив, що 14 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року та заявою про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 в поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

18 липня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року.

Пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 ЦПК України в редакції, чинній станом на 19 жовтня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України в указаній редакції передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 231 ЦПК України в редакції, чинній станом на 19 жовтня 2017 року, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною 4 статті 231 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Правильним є висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скраги, оскільки суд першої інстанції перегляд заочного рішення по суті не здійснював, а оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку можливе лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Правильним є також роз'яснення апеляційного суду, що ОСОБА_4 має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року, якою його заяву про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року залишено без розгляду.

Підстави вважати, що суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат