Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.09.2018 року у справі №428/12382/17

УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 428/12382/17

провадження № 61-43486ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на постанову апеляційного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 квітня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, який позов задоволено частково.

Стягнуто з Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на користь ОСОБА_1 16 000 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору зберігання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на постанову апеляційного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Частиною 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи є відшкодування шкоди у розмірі 18 320 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 428/12382/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на постанову апеляційного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюЛуганського обласного бюро судово-медичної експертизи на постанову апеляційного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, відмовити.

Суддя М. Є. Червинська