Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.12.2018 року у справі №640/2987/18

Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 640/2987/18

провадження № 61-47501ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про витребування документів із чужого незаконного володіння, визнання виконаними зобов'язань, зобов'язання вчинити певні дії та зняття обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк"), в якому просив: витребувати із чужого незаконного володіння відповідача шляхом вилучення та передачі йому або його представнику оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири від 13 травня 2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 травня 2014 року № 21544612 та технічного паспорта на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить позивачу; визнати виконаними у повному обсязі зобов'язання позивача за кредитним договором від 13 травня 2014 року № 26П/2014 та іпотечним договором від 02 жовтня 2015 року № 26П/2014-3-1, в тому числі: зобов'язання щодо сплати суми по кредиту, відсотків і інших сум та виплат, передбачених цими договорами; зобов'язати відповідача надати позивачу або його представнику довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2014 року № 26П/2014; зняти обтяження та вилучити запис про іпотеку з рухомого майна належного позивачу, а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та належить позивачу на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13 травня 2014 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 травня 2014 року № 21544612, внесені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І. М. в Державий реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за Індексним номером витягу 44972590, номер запису про обтяження 11437259, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 358131148101 та в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно з реєстрацію іпотеки індексним номером витягу 44973253, номер запису про іпотеку 11437402, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3131148101, шляхом вилучення зазначених записів та обтяжень відповідних реєстрів; стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в сумі 210 243,85 грн, з яких: 111 243,85 грн - сума упущеної вигоди; 66 000,00 грн - сума виплаченого завдатку відповідно до умов підпункту
1.4.2 договору завдатку від 15 листопада 2017 року; 33 000,00 грн - сума штрафу за невиконання умов договору завдатку від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Представник ПАТ "Мегабанк" подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ( №489/93458/17) Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року провадження у цій справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Мегабанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ( №489/93458/17), що перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя Тихонова Н. С.).

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року скасовано. Направлено справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про витребування із чужого незаконного володіння, визнання виконаним зобов'язання, зобов'язання вчинити певні дії, зняття обтяження та стягнення завданих збитків для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 листопада 2018 року Акціонерне товариство "Мегабанк", що є правонаступником ПАТ "Мегабанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина 1 статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, винесених за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі (пункт 14 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 389 та пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про витребування документів із чужого незаконного володіння, визнання виконаними зобов'язань, зобов'язання вчинити певні дії та зняття обтяжень відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак