Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.07.2018 року у справі №199/8330/13

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 199/8330/13

провадження № 61-37501ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, та ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року замінено третю особу Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, та ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року разом з клопотаннями про поновлення строку.

У клопотаннях заявники порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 29 травня 2018 року, на підтвердження чого надано копії заяв про видачу копії оскаржуваної постанови від 29 травня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини 1 статті 207 ЦПК України 2004 року передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини 3 статті 42 ЦПК України 2004 року довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреність фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 62 ЦПК України повноваження від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Пунктом 8.2 Статуту ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передбачено, що представництво банку перед третіми особами у відносинах, які спрямовані на створення, співробітниками банку та іншими особами на підставі довіреності підписаної від імені банку двома особами, можуть бути надані повноваження одноосібного представництва та права підпису для здійснення від імені банку окремих або разових функцій та/або операцій.

Відповідно до пункту 8.3 вказаного Статуту видачу довіреностей від імені банку мають право здійснювати Голова правління, члени Правління банку та особи, що діють від імені банку на підставі довіреностей з правом передоручення. При цьому, довіреності від імені банку видаються за підписами двох осіб.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, встановивши, що довіреність від 17 вересня 2012 року засвідчена належним чином та видана уповноваженою особою на видачу довіреностей від імені банку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_9 мав повноваження від імені ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" на звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК Україниу справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, та ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська