Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №368/180/18

Ухвала

Іменем України

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 368/180/18

провадження № 61-38979ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С.

Ф.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Приходька К. П., Верланова С. М., Голуб С. А., від 23 травня 2018 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Діани Юріївни, заінтересована особа - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" (далі - ПрАТ"Кондитерська фабрика "Лагода") звернулось до суду із чотирма скаргами на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю., мотивуючи їх тим, що 22 серпня 2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю., за заявою ОСОБА_5, було відкрито виконавче провадження № 54564910 на підставі виконавчого листа, виданого 21 серпня 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області, на підставі рішення від 18 серпня 2017 року по справі № 368/515/17 про поновлення ОСОБА_5 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода".

На виконання рішення суду від 18 серпня 2017 року ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" поновила ОСОБА_5 на посаді комірника складу готової продукції шляхом видання наказу про поновлення на роботі № 3354/1 від 18 серпня 2017 року, з яким ОСОБА_5 було ознайомлено 18 серпня 2017 року та внесено 18 серпня 2017 року запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_5 Рішення суду було фактично виконано 18 серпня 2017 року, тобто до дня відкриття виконавчого провадження, та підстав для примусового виконання рішення суду не було.

20 листопада 2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Барченко Д.Ю. була винесена постанова про накладення штрафу на ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" у розмірі 5 100,00 грн, яку отримано товариством 22 листопада 2017 року.

За час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не встановлювався факт невиконання рішення суду № 368/515/17 про поновлення ОСОБА_5 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода".

Рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження, а отже підстави для накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн були відсутні, а дії по накладенню штрафу є неправомірним.

20 листопада 2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. в рамках виконавчого провадження № 54564910 про поновлення ОСОБА_5 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн.

Заявник зазначав, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. з винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн з ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" є неправомірними.

Із урахуванням зазначеного, заявник просив суд визнати неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області, у складі судді Кириченко В. І., від 05 березня 2018 року скарги ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. з винесення постанови від 20 листопада 2017 року про накладення штрафу на ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" у розмірі 5
100,00 грн.

Скасовано постанову заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. від 20 листопада 2017 року з накладення штрафу на ПрАТ "Кондитерська фабрика Лагода" у розмірі 5 100,00 грн.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. з винесення постанови від 20 листопада 2017 року про стягнення з ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.

Скасовано постанову заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. від 20 листопада 2017 року про стягнення з ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода"виконавчого збору від 18 січня 2018 року.

Зобов'язано заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про стягнення з ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" виконавчого збору від 18 січня 2018 року.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. з відкриття виконавчого провадження № 55585758 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55585758 від 19 січня 2018 року.

Зобов'язано заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55585758 від 19 січня 2018 року.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. з винесення постанови про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18 січня 2018 року.

Зобов'язано заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. скасувати постанову про виведення в окреме провадження постанови про накладення штрафу від 18 січня 2018 року.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. задоволено. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року скасовано, у задоволенні скарг ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" - відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" просить постанову Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року скасувати та залишити в силі ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 березня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що за час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не встановлено факт невиконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі № 368/515/17 про поновлення ОСОБА_5 на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода". Державним виконавцем безпідставно застосовані штрафні санкції до роботодавця та винесено постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки судове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року про поновлення на роботі ОСОБА_5 було виконано вчасно, ще до відкриття 22 серпня 2017 року виконавчого провадження № 54564910.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегії суддів дійшла наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" у добровільному порядку не виконало рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_5, а тому остання 21 серпня 2017 року звернулась із письмовою заявою до Кагарлицького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про прийняття до провадження виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі про поновлення її на посаді комірника складу готової продукції ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода".

22 серпня 2017 року заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54564910 та 23 серпня 2017 року на адресу ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" було направлено вимогу про виконання рішення суду протягом трьох днів.

Оскільки попередня вимога заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. залишилась поза увагою ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. 12 вересня 2017 року було повторно направлено вимогу на адресу ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" про виконання рішення суду та направлено виклик державного виконавця.

13 вересня 2017 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява представника ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та в цей же день останньому була надана можливість для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, в редакції Закону від 21 грудня 2016 року, що діяв на час виникнення спірних відносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, в редакції Закону від 21 грудня 2016 року органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, в редакції Закону від 21 грудня 2016 року, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, в редакції Закону від 21 грудня 2016 року, а також рішеннями, які відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, в редакції Закону від 21 грудня 2016 року підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частинною шостою Частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках передбачених частинами 1 та 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, начастинами 1 та 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні скарги ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" на дії та рішення державного виконавця, апеляційний суд із урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження", правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтованого виходив із того, що ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" у добровільному порядку не виконало рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі, про що свідчить заява останньої від 21 серпня 2017 року, згідно якої рішення суду про поновлення її на посаді станом на 21 серпня 2018 року виконано не було.

Отримавши вимоги державного виконавця, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження 13 вересня 2017 року, ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" не повідомило державного виконавця про добровільне виконання рішення суду, а 10 листопада 2017 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача, у якій остання вказувала на те, що посадові особи ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" не виконують рішення суду.

Із урахуванням вказаних обставин, заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. 20 листопада 2017 року було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн та постанову про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 12 800 грн, оскільки в матеріалах виконавчого провадження були відсутні докази виконання судового рішення.

Лише 04 грудня 2017 року ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" надало державному виконавцю наказ про поновлення на роботі стягувача, що був датований 18 серпня 2017 року.

Із урахуванням зазначеного, апеляційним судом зроблено обґрунтований висновок відносно того, що роботодавцем не було вчасно виконано рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року про поновлення Барченко Д. Ю. на посаді, а датований 18 серпням 2017 року наказ про поновлення Барченко Д. Ю. на посаді не свідчить про його вчасне виконання із урахуванням встановлених апеляційним судом обставин.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином оцінено докази, подані учасниками, та встановлено обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення. Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку що заявником не доведено порушення заступником начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Д. Ю. вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України визначено, що у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до Частиною 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України "Про виконавче провадження" та норм процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддівдійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наслідки її розгляду не вплинуть на єдність правозастосовчої практики.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на постанову Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на дії та рішення державного виконавця - заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Діани Юріївни, заінтересована особа - ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф.Хопта