Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.08.2019 року у справі №484/654/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 484/654/19

провадження № 61-13217ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (далі - ТОВ "Агрофірма Корнацьких") про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. Позов обґрунтовано тим, що її чоловікові ОСОБА_2 на праві власності належали земельні ділянки площею 5,3421 га та 5,3579 га, що розташовані в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, із цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 01 січня 2009 року та 01 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" укладені договори оренди вказаних належних йому земельних ділянок строком на 50 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року за позивачем в порядку спадкування за законом визнано право власності на вищезазначені земельні ділянки. Позивач є правонаступником прав ОСОБА_2, як орендодавця, за укладеними із відповідачем договорами оренди.

ТОВ "Агрофірма Корнацьких" порушує свої зобов'язання щодо сплати орендної плати, в зв'язку з чим виникла заборгованість: за 2015 рік - 6039,63 грн, за 2016 рік - 6986,59 грн та за 2017 рік - 6986,59 грн, а всього 20 012,81 грн.

ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на її користь заборгованість із орендної плати в розмірі 20 012,81 грн, три проценти річних в розмірі 2 042,25 грн, та передбачену пунктом 14 договорів оренди пеню у розмірі 21 914,02 грн, а всього - 43 969,08 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 13
973,18 грн, пеню у сумі 15 300,63 грн, три проценти річних у сумі 1 499,18 грн та судовий збір у сумі 537,88 грн, а всього - 31 310,87 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Корнацьких" задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року змінено в частині розміру суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнено з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплаті орендної плати у сумі 13 973,18 грн, пеню у сумі 15
300,63 грн та три проценти річних у сумі 679,33 грн, всього - 29 953,14 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Проведено розподіл судового збору.

16 липня 2019 року ТОВ "Агрофірма Корнацьких" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1
921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача

43 969,08 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), "Brualla Gomez de la Torre v.

Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року прийнята у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник