Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.03.2019 року у справі №753/18235/16

Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 753/18235/16

провадження № 61-3864ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану адвокатом Цуркою Наталією Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", публічне акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк", про визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано п'ятикімнатну квартиру загальною площею 206,50 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, спільним майном ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку п'ятикімнатної квартири загальною площею 206,50 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на Ѕ частку п'ятикімнатної квартири загальною площею 206,50 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

21 лютого 2019 року (відповідно до відмітки на конверті) адвокат Цурка Н. О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року, в якій просила скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану адвокатом Цуркою Н. О., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб-громадян України; надання суду документу, що підтверджує вартість нерухомого майна, про визнання права власності на частку якого заявлено позов та оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; зазначеннядати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13 квітня 2019 року Цурці Н. О. вручено копію зазначеної ухвали Верховного Суду.

Однак увідведений ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2019 року строк недоліків касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану адвокатом Цуркою Н. О., на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану адвокатом Цуркою Наталією Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", публічне акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний Банк", про визнання права власності на частку нерухомого майнавизнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько