Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.07.2018 року у справі №338/792/17

УХВАЛА

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 338/792/17

провадження № 61-37925ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (далі - ПАТ Київський страховий дім") про відшкодування 33 200,00 грн майнової шкоди, 100 000,00 грн моральної шкоди та зобов'язання щомісячно виплачувати їй утримання у розмірі 474,50 грн, яке вона втратила у зв'язку зі смертю чоловіка. В обґрунтування позову зазначила, що 23 квітня 2017 року о 23 год. водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки "Сітроен Берлінго", рухаючись по вул. Січових Стрільців у селищі Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, допустив наїзд на її чоловіка - ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні.

Посилаючись на те, що внаслідок смерті чоловіка втратила частину доходів, просила суд задовольнити позов.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 3473,50 грн у відшкодування витрат на лікування потерпілого; 24 233,20 грн. у відшкодування витрат на поховання та встановлення надгробного пам'ятника та 38 400,00 грн моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ "Київський страховий дім" на утримання ОСОБА_1 474,50 грн щомісячно довічно. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Київський страховий дім" задоволено частково. Скасовано рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ПАТ "Київський страховий дім" коштів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 474,50 грн та прийнято нове рішення про відмову у позові в цій частині. В іншій частинірішення суду залишити без змін.

07 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування 33 200,00 грн майнової шкоди, 100 000,00 грн моральної шкоди та зобов'язання довічно щомісячно виплачувати позивачу 474,50 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі визначається сукупністю платежів або видач за три роки.

Позивач просила зобов'язати відповідача щомісячно виплачувати їй утримання у розмірі 474,50 грн довічно. Сукупність цих платежів за три роки складає 17
082,00 грн.

Отже, ціна позову у зазначеній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19 389 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник