Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.06.2019 року у справі №2-147/12

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-147/12

провадження № 61-10169ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Кушнарьовим Євгенієм Ігоровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.

Києва від 23 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулось до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивна тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року стягнуто солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 751 785 86 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 6 008 864 грн 52 коп.

30 червня 2015 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направленням його за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

01 листопада 2018 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив позивача про те, що станом на 10 жовтня 2018 року у відділі відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що свідчить про втрату виконавчого листа.

Ураховуючи те, що виконавчий лист позивачу повернуто не було та рішення суду не виконане, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа через його втрату та поновити строк для пред'явлення його до виконання, оскільки останній пропущено з поважних причин.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, заяву ПАТ "Універсал Банк" задоволено.

Видано ПАТ "Універсал Банк" дублікат виконавчого листа, виданого 11 вересня 2013 року Голосіївським районним судом м. Київа на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року у справі № 2-147/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Поновлено ПАТ "Універсал Банк" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-147/12 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнарьов Є. І. звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушнарьовим Є. І. судових рішень щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині оскарження представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушнарьовим Є. І. поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 24 частини 1 статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - адвокатом Кушнарьовим Є. І., на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, здана до поштового відділення 16 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнарьов Є. І. просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваної постанови лише 18 квітня 2019 року.

Частиною 2 статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню в частині оскарження видачі дубліката виконавчого листа.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Голосіївського районного суду м.

Києва від 23 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині оскарження видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до Частиною 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Стаття 1291 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції ~law22~ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явленнявиконавчого документадо виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Універсал Банк" закінчено 30 червня 2015 року на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ направлено для виконання по територіальності до іншого відділу виконавчої служби, оскільки за боржником зареєстровано квартиру, яка знаходиться у м.

Харкові.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10 жовтня 2018 року № 07.01-25/11507, було встановлено, що станом на 10 жовтня 2018 року у відділі відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Докази щодо виконання боржником рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 03 жовтня 2012 року у справі № 2-147/12 та сплати заборгованості відсутні.

Відповідно до акта проведення перевірки оригіналів виконавчих листів ПАТ "Універсал Банк" від 02 листопада 2018 року, було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-147/12, виданий 11 вересня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Універсал Банк" втрачено.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили з того, що виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м.

Києва 11 вересня 2013 року, втрачено при пересилці між виконавчими службами.

Крім того, доводи заявника про те, що вона була позбавлена права на захист своїх порушених прав у суді першої інстанції, у зв'язку із неналежним повідомленням, не приймаються Верховним Судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 скористалась своїм правом при зверненні до суду з апеляційною скаргою та при перегляді її справи в судовому засіданні апеляційним судом, під час якого був присутній її представник.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктами 1, 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - адвокатом Кушнарьовим Євгенієм Ігоровичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині оскарження видачі дубліката виконавчого листа.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Кушнарьовим Євгенієм Ігоровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов