Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.01.2019 року у справі №635/6733/17

Ухвала

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 635/6733/17

провадження № 61-47361ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 15 листопада 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" до ОСОБА_4 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (далі - ТОВ "Фермер-Агро") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в якій просило витребувати у ОСОБА_4 шляхом передачі за актом приймання-передачі: оригінали довіреності від 01 вересня 2017 року, виданої

ТОВ "Фермер-Агро" на ім'я ОСОБА_4; статуту ТОВ "Фермер-Агро"; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Фермер-Агро"; заяву ТОВ "Фермер-Агро" на державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельну ділянку), підписані та скріплені печаткою; оригінали договорів оренди земельних ділянок.

Також ТОВ "Фермер-Агро" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони усім державним реєстраторам на проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав та скасування будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, у тому числі державної реєстрації змін прав, на земельні ділянки, що розташовані на території Первомайського району Харківської області.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 01 вересня 2017 року ТОВ "Фермер-Агро" в особі директора Юрчика А. Г. видало ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважило останню на представництво інтересів зазначеного підприємства у державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно з питань, пов'язаних з вчиненням будь-яких реєстраційних дій стосовно прав на земельні ділянки, які належать на праві власності

ТОВ "Фермер-Агро". Разом з довіреністю, позивач передав відповідачу для вчинення реєстраційних дій оригінали статуту товариства, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підписані та скріплені печаткою заяви ТОВ "Фермер-Агро" на державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельну ділянку)

та оригінали договорів оренди земельних ділянок, що підтверджується актом приймання-передачі від 01 вересня 2017 року.

Однак, дана довіреність була скасована ТОВ "Фермер-Агро", у зв'язку з тим, що відпала необхідність у представництві інтересів позивача відповідачем та вчиненні тих чи інших дій.

21 вересня та 10 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" направило відповідачу вимогу про повернення вказаних вище документів та вимогу про неподання цих документів державному реєстратору для проведення державної реєстрації речових прав, у зв'язку зі скасуванням довіреності та відсутністю необхідності вчинення таких дій.

Посилаючись на те, що довіреність від 01 вересня 2017 року скасована, але є підстави вважати, що відповідач може продовжувати діяти від імені

ТОВ "Фермер-Агро", без наданого на це дозволу або взагалі у власних інтересах, ТОВ "Фермер-Агро" просило суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року заяву ТОВ "Фермер-Агро" задоволено.

Заборонено усім державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав та скасування будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, у тому числі державної реєстрації змін прав, на земельні ділянки, що розташовані на території Первомайського району Харківської області, з перерахованим в резолютивній частині ухвали кадастровими номерами

Роз'яснено ОСОБА_4, що вона має право звернутися з заявою до Харківського районного суду Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до частини 4 статті 154 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі переоформлення права на вищезазначені земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача, у власність третім особам, а також те, що предметом спору є витребування у ОСОБА_4 документів, за допомогою яких вона має змогу звернутися до державного реєстратора для переоформлення права на земельні ділянки, які належать позивачу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 листопада

2018 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області

від 17 листопада 2017 року скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ "Фермер-Агро" відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дане забезпечення позову порушує інтереси орендодавців вільно розпоряджатися своїми землями. Крім того, дана заборона позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (далі - ТОВ "СГП "Добрий господар") вільно користуватися своїм правом на вказані земельні ділянки. Не було здійснено забезпечення збалансованості інтересів сторін, якими є численна кількість осіб, що передали земельні ділянки в оренду.

У касаційній скарзі ТОВ "Фермер-Агро" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до роз'яснень, викладених у ~law10~ суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та має з'ясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суди встановили, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, в якому просило витребувати у ОСОБА_4 шляхом передачі за актом приймання-передачі: оригінали довіреності від 01 вересня 2017 року, виданої

ТОВ "Фермер-Агро" на ім'я ОСОБА_4; статуту ТОВ "Фермер-Агро"; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Фермер-Агро"; заяву ТОВ "Фермер-Агро" на державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельну ділянку), підписані та скріплені печаткою; оригінали договорів оренди земельних ділянок.

Отже, відповідач мала довіреність від позивача і документи для звернення до державного реєстратора для вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, тобто реєстраційних дій на користь позивача.

Надана довіреність в подальшому була скасована, тобто відповідач, згідно з вимогами чинного законодавства, була позбавлена права вчиняти будь-які дії щодо передачі документів для державної реєстрації тих чи інших змін.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову та постановляючи нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суду виходив з того, що довіреність від 01 вересня 2017 року була скасована, тобто відповідач позбавлена права вчиняти будь-які дії щодо передачі документів для державної реєстрації тих чи інших змін. У разі вчинення нею дій, направлених на порушення вимог закону, позивач не позбавлений права захистити своє порушене право у визначений законом спосіб, а не шляхом такого забезпечення позову.

Встановивши, що право оренди земельних ділянок, щодо яких існує заборона, належить ТОВ "СГП "Добрий господар" на підставі договорі оренди земельних ділянок. які укладені на строк до 2022-2024 років, та врахувавши, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства

з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" до ОСОБА_4 про витребування документів,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 15 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. М. Сімоненко