Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.07.2019 року у справі №212/6846/18

Ухвала

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 212/6846/18

провадження № 61-13158ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Суха Балка",

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.

Кривого Рогу від 18 грудня 2018 року у складі судді Козлова Ю. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у складі колегії суддів:

Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (далі - ПрАТ "Суха Балка") про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що згідно наказу ПрАТ "Суха Балка" від 19 червня 2018 року № 2008-Н ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та вилученням преміальних виплат, за невиконання Положення "Про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим", а саме п. п. 13.2, п. п. 14.14. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ "Суха Балка".

Позивач вважає, що порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя. З проханням скасувати наказ про оголошення догани позивач звернувся до комісії по трудових спорах ПрАТ "Суха Балка", яка прийняла рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування наказу ПрАТ "Суха Балка" від 19 червня 2018 року № 2008-Е. Копію вказаного рішення позивач отримав 31 серпня 2018 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано наказ від 19 червня 2018 року № 2008-Н "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності з позбавленням преміальних виплат", виданий ПрАТ "Суха Балка", відносно ОСОБА_1, в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ "Суха Балка" на користь держави судовий збір 704,80 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Суха Балка" про скасування наказу від 19 червня 2018 року № 2008-Н "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності з позбавленням преміальних виплат" виданий ПрАТ "Суха Балка", відносно ОСОБА_1, в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Суха Балка" судові витрати в розмірі 1 057,20 грн.

ОСОБА_1 у липні 2019 року засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати докази на підтвердження сплати судового збору.

У серпні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

Таким чином, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до статі 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суди встановили, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу на шахту Ювілейна ПрАТ "Суха Балка" на посаду гірничого робітника 4 розряду з навчанням на прохідника згідно наказу про прийняття на роботу від 15 січня 2003 року № 2, а з 15 серпня 2013 року був переведений на посаду крепільника підземного.

З правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується наказом від 16 серпня 2013 року № 15-ос.

Згідно наказу від 03 липня 2015 року № 1554 "Про введення в дію Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим" в ПрАТ "Євраз Суха Балка" з 15 серпня 2015 року набуло чинності нове положення по підприємству.

Відповідно до пункту 13.2 Розділу 13 "Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовий режим" в ПрАТ "Євраз Суха Балка", затверженного наказом від 03 липня 2015 року № 1554 (далі - Положення): "для входу-виходу співробітники, відвідувачі, працівники підрядних організацій, працівники організацій, розташованих на території Підприємства пред'являють відповідні перепустки працівнику охорони, який в свою чергу ідентифікує вхідного/вихідного, при необхідності вимагати документ, що засвідчує особу, та дозволяє/не дозволяє переміщення. На вимогу працівника охорони відвідувач зобов'язаний пред'явити особисту перепустку для перевірки графічних даних (шляхом передачі пропуску в руки охоронцю), відповісти на питання працівника охорони пред'явити ручну поклажу для огляду".

Згідно з пунктом 14.6 Розділу 14 Положення: "при проходженні через КПП працівник Підприємства (підрядної, сторонньої організацій), що має ручну поклажу з особистими речами (сумки, пакети, згортки і т. п. ), зобов'язаний (на вимогу працівника охорони) пред'явити її вміст для огляду".

Відповідно до пунктів 14.14.1,14.14.2 підрозділу 14.14. Розділу 14 Положення "Догляд ручної поклажі": "співробітник підприємства і відвідувач при проходженні через КПП зобов'язаний на вимогу працівника охорони в добровільному порядку, дати можливість провести огляд особистих речей за допомогою металодетектора, пред'явити ручну поклажу (сумки, пакети, згортки і т. п. ) і її вміст для огляду.

Відмова працівника від перевірки або огляду є порушенням пропускного режиму і тягне за собою затримання за порушення пропускного режиму і в подальшому дисциплінарну відповідальність у встановленому порядку".

Згідно з наказом ПрАТ "Суха Балка" від 19 червня 2018 року № 2008-Н, за порушення пунктів 13.2,14.14 "Положення про пропускний та внутрішньооб'єктовій режим", п. 3.1 (л) правил внутрішнього трудового розпорядження ПрАТ "Суха Балка", яке виразилось у відмові виконання вимоги працівників охорони, а саме: надати вміст кишені, яка викликала спрацьовування ручного металодетектора, для огляду працівникам охорони, ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено виробничої премії за травень 2018 року.

ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності під розписку 06 серпня 2018 року.

Рішенням комісії по трудовим спорам ПрАТ "Суха Балка" від 28 серпня 2018 року, наказ ПрАТ "Суха Балка" від 19 червня 2018 року № 2008-Е у відношенні ОСОБА_1 -залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, в частині задоволених судом першої інстанції позовних вимог, та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що порушення строку ознайомлення позивача з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з боку роботодавця, не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та на наявність правових підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Посилання в касаційній скарзі на те, що порушенням дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника трудових обов'язків, які зазначені в його посадовій інструкції, водночас не може вважатись дисциплінарним проступком порушення пропускного режиму, є суб'єктивним тлумаченням заявником норм законодавства України, з огляду на наступне.

Основними нормативними актами, що регулюють трудову дисципліну, є Кодекс законів про працю України, правила внутрішнього трудового розпорядку, технічні та посадові інструкції, статути підприємств, установ, організацій тощо.

Положенням статті 142 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Внутрішній трудовий розпорядок - це встановлений на підприємстві, в установі, організації порядок поведінки, взаємодії між працівниками у процесі здійснення трудової діяльності, який включає в себе особливості взаємовідносин працівника і власника або уповноваженого ним органу.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 відбулося з дотриманням правил та порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог трудового законодавства, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 і 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик