Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.06.2021 року у справі №521/15224/18

Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 521/15224/18

провадження № 61-9231ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Савицька Олена Юліанівна, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року (згідно штемпеля на касаційній скарзі) Одеська міська рада з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, подати уточнену касаційну скаргу, у якій вказати обов'язкові підстави касаційного оскарження, визначені у статтях 389, 392 ЦПК України, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір".

25 червня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) Одеська міська рада усунула зазначені недоліки касаційної скарги: надіслала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до вимог закону та уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження.

Згідно із частиною 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що повний текст оскарженої постанови скаржник отримав 21 квітня 2021 року, що підтверджує доказами.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ЦПК України.

Наведені скаржником обставини, які вказують на те, що повний текст оскарженої постанови скаржнику вручено 21 квітня 2021 року та подано касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення оскарженого судового рішення, тому підстави для поновлення строку на касаційне оскарження належить визнати поважними, строк касаційного оскарження необхідно поновити.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі № 473/262/18, від 03 квітня 2019 року у справі № 263/4338/14-ц, від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12, від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16-ц, від 04 червня 2020, року у справі № 760/16793/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 355/340/17-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 522/18342/16-ц, від 02 вересня 2020 року у справі № 522/19969/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 754/1466/15-ц, від 26 листопада 2018 року у справі № 205/8493/16-ц, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 3 частини 3 статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Савицька Олена Юліанівна, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/15224/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат