Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.05.2019 року у справі №755/17395/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/17395/18

провадження № 61-6612 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду заяву про встановлення юридичного факту, в якій просив установити факт того, що внаслідок збройної агресії та окупації Російською Федерацію міста Луганськ з 2014 року він втратив житло, а саме будинок АДРЕСА_1, що завдало йому майнову шкоду в розмірі 500 000 Євро, що еквівалентно 16 000 000
грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в складі судді Виниченко Л. М., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року в складі колегії суддів Болотова Є.

В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г., у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено.

Суди виходили з того, що з матеріалів даної заяви вбачається наявність спору про право, а тому відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

У березні ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить скасувати їх як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_4 подав до суду заяву про встановлення юридичного факту, в якій просив установити факт того, що внаслідок збройної агресії та окупації Російською Федерацію міста Луганськ з 2014 року він втратив житло, а саме будинок АДРЕСА_1, що завдало йому майнову шкоду в розмірі 500 000 Євро, що еквівалентно 16 000 000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК України).

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 17 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред'являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, що зі змісту поданої заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вбачається, що ОСОБА_4 просить установити факт утрати житла та в зв'язку з цим спричинення йому майнової шкоди з конкретно визначеним розміром.

Відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене, правильним є висновок судів про наявність правових підстав для відмови у відкритті окремого провадження в справі, оскільки вимоги, викладені в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є підставою для звернення з відповідним позовом.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат