Історія справи

Ухвала ККС ВП від 22.06.2020 року у справі №523/3704/18

Ухвала

іменем України

26 серпня 2020року

м. Київ

справа № 523/3704/18

провадження № 51-4116ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Єремейчука С. В.,

суддів: Мазура М. В., Чистика А. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Васильківської Анастасії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 19 червня 2020 року касаційну скаргу представника Васильківської А. В., через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків із дня її отримання. Також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

У межах визначеного судом строку, представник Васильківська А. В. повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте приписів ст. 427 КПК нею не дотримано, допущених недоліків касаційної скарги не усунуто.

Зокрема, в ухвалі суду було вказано, що касаційна скарга представника Васильківської А. В. не відповідала вимогам пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 2 і частин 4, 5, 6 ст. 427 КПК та не узгоджувалася зі змістом ст. 424 КПК, відповідно до якої у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Проте, як вбачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги представника, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, допущених недоліків не усунуто.

У поданій новій скарзі представником, як і у скарзі, яка була залишена без руху, знову допущено порушення вимог зазначеної статті, а саме: не вказано конкретно які саме рішення судів вона оскаржує, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити чи є оскаржувані судові рішення такими, що можуть бути переглянуті в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК, а також визначити чи подана касаційна скарга у передбачений процесуальним законом строк; вимоги до суду касаційної інстанції сформульовані без врахування положень ст. 436 КПК та без обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судових рішень, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК; не надані належні документи, які б свідчили про її повноваження на подачу касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1; до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень та копій касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам провадження і учасникам судового провадження.

Суд касаційної інстанції відповідно до положень ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути представнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника Васильківської Анастасії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати представнику, разом з касаційною скаргою та усіма доданимидо неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Єремейчук М. В. Мазур А. О. Чистик