Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.07.2019 року у справі №5005/4287/2011

УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 5005/4287/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Банаська О. О., Васьковського О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019

у складі колегії суддів: Чус О. В. (головуючий), Кузнецов В. О., Чередко А. Є.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровського від 14.03.2019

у складі судді Манько Г. В.

за скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Акціонерного товариства "Дніпропровська теплоелектроцентраль"

до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі"

про стягнення 26 253 810 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 Комунальним підприємством Кам'янської міської ради "Тепломережі" (далі - КП КМР "Тепломережі") подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровського від 14.03.2019 у справі № 5005/4287/2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль") відмовити у повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що господарські суди розглядають справи щодо банкрутства в порядку передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України із застосуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо питань укладання мирової угоди у процедурі банкрутства застосовують саме положення статей 77, 78, 79, 80, 81, 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як спеціального нормативного акту, а не статті 330 Господарського процесуального кодексу України. Вказане узгоджується з позицією Міністерства юстиції України викладеною у пункті 4 листа від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом".

Тому, на думку скаржника, помилковим і безпідставним є висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутня мирова угода, яка укладена сторонами (боржником та стягувачем) в процесі виконання рішення № 5005/4287/2011, яка затверджена судом.

Отже, у державного виконавця були всі законні підстави закрити ВП № 28647497, оскільки зазначена мирова угода була затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто в процесі виконання рішення.

При цьому, касаційну скаргу КП КМР "Тепломережі" подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровського від 14.03.2019 у справі № 5005/4287/2011.

15.07.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Банаська О. О., Васьковського О. В.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги КП КМР "Тепломережі" Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

09.06.2011 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 5005/4287/2011 стягнуто з Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" заборгованість 32 186 865,46 грн, державне мито 25 500 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового 236 грн, про що видано наказ.

У Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебував наказ № 5005/4287/2011 виданий 25.06.2011 Господарським судом Дніпропетровської області на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 про стягнення з КП КМР "Тепломережі" на користь АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" заборгованості у сумі - 32 186 865,46 грн, державного мита - 25 500 грн та витрати на ІТЗ - 236 грн.

03.12.2018 Державним виконавцем Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 28647497 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011.

Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, як зазначено в самій постанові стало те, що до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 № 904/1334/18, якою затверджено мирову угоду між КП КМР "Тепломережі" та АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" по справі № 904/1334/18 від 12.11.2018.

Вказаною ухвалою також припинено провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просило:

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л. О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 28647497 від 03.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № 28647497 від
03.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 неправомірною;

- зобов'язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 28647497 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 в порядку встановленому законом.

Дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та саму постанову скаржник вважає незаконними, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 скаргу АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" задоволено частково. Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження № 28647497 від 03.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 неправомірною. Зобов'язано Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 28647497 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4287/2011 від 25.06.2011 в порядку встановленому законом. В решті вимог скарги відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1334/18 порушена за заявою АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" про банкрутство КП КМР "Тепломережі".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі № 904/1334/18, на підставі статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статей 77, 78, 79, 80, 81, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затверджено мирову угоду від 12.11.2018, укладену між боржником - КП КМР "Тепломережі" та кредиторами боржника, від імені яких на підставі Протоколу № 1 перших зборів кредиторів КП КМР "Тепломережі" від
12.11.2018 діє Голова комітету кредиторів АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Пунктом 2 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пунктом 2 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є саме укладення мирової угоди в процесі виконання рішення.

Проте, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 904/1334/18 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
20.11.2018 у справі № 904/1334/18 скасовано в частині затвердження мирової угоди, припинення повноважень розпорядника майна, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 5005/4287/2011 апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 5005/4287/2011 - без змін.

Вказані судові рішення мотивовано тим, що виконавче провадження № 28647497 підлягає відновленню, оскільки усунута підстава його закінчення на підставі пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", зазначені у скарзі доводи скаржника є обґрунтованими, тому скарга АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровського від 14.03.2019 у справі № 5005/4287/2011.

Керуючись статтями 234, абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровського від 14.03.2019 у справі № 5005/4287/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Г. Пєсков

Судді О. О. Банасько

О. В. Васьковський