Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.07.2020 року у справі №400/3652/19

УХВАЛА

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 400/3652/19

адміністративне провадження № К/9901/3846/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської міської ради до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у задоволенні позову відмовлено. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення позову.

01.02.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 329 та пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі № 400/3652/19, направленому до Верховного Суду на виконання ухвали від 23.02.2021, зазначає, що попередньо подані касаційні скарги були повернуті Верховним Судом безпідставно. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень попередньо подані касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті Верховним Судом згідно з ухвалами від 05.08.2020, від 01.10.2020, від 10.11.2020, від 11.01.2021 на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС (у касаційних скаргах не були викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС підстави касаційного оскарження судових рішень), а також згідно з ухвалою від 01.09.2020 на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 КАС (касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, що стало підставою для її повернення, не є об'єктивною та непереборною обставиною, з якою стаття 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини 8 статті 169, частини 2 статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

При вирішенні питання щодо поновлення строку суд касаційної інстанції не перевіряє, чи були підстави для повернення попередньо поданих касаційних скарг.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 слід відмовити.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак