Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.01.2021 року у справі №520/9634/19

УХВАЛА

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9634/19

адміністративне провадження № К/9901/2539/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №520/9634/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області №1255222/41102980 від 16.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2019; №1255219/41102980 від 16.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.08.2019; №1255220/41102980 від 16.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 06.08.2019; №1255221/41102980 від 16.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 05.08.2019, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК"; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №1 від 01.08.2019; №2 від 02.08.2019; №6 від 06.08.2019; №5 від 05.08.2019, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позовні вимоги задоволено.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2020, визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Харківській області строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №520/9634/19.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області 20.01.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Контролюючий орган вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставною для поновлення пропущеного строку повторно поданої скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. Особливості фінансування суб'єкта владних повноважень та тривалість проведення процедури зі сплати судового збору є обставинами, які не залежать від волі контролюючого органу, та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду. Головне управління ДПС у Харківській області заявляє, що відповідач не втратив процесуальний інтерес до розгляду цієї справи, у зв'язку з чим, при черговому надходженні коштів на його рахунки, дану справу було відібрано для першочергової оплати судового збору. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції не було враховано, що безпосереднє забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад адміністративного судочинства.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, судом з'ясовано наступні обставини.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 02.03.2020 (повний текст рішення підписано 06.03.2020) позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасував Рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області №1255222/41102980 від 16.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2019; №1255219/41102980 від 16.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.08.2019; №1255220/41102980 від 16.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 06.08.2019; №1255221/41102980 від 16.08.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 05.08.2019, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК".

Зобов'язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №1 від 01.08.2019; №2 від 02.08.2019; №6 від 06.08.2019; №5 від 05.08.2019, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК". Присудив стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ~organization0~) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК" (вул. О. Яроша, буд. 18, м.

Харків, 61045, код ЄДРПОУ 41102980) у розмірі 3840,00грн (три тисячі вісімсот сорок гривень 00 копійок). Присудив стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ ~organization2~) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК" (вул. О. Яроша, буд. 18, м.

Харків, 61045, код ЄДРПОУ 41102980) у розмірі 3840,00 грн (три тисячі вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від
02.03.2020 у справі №520/9634/19, Головне управління ДПС у Харківській області
10.04.2020 оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 подану відповідачам апеляційну скаргу, на підставі статті 298 КАС України було повернуто заявнику, з огляду на те, що подана Головним управлінням ДПС у Харківській області скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головним управлінням ДПС у Харківській області вдруге 30.06.2020 було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від
02.03.2020 у справі №520/9634/19 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.07.2020 визнав наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 підстави пропуску строку неповажними та залишив подану відповідачем апеляційну скаргу без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 296, 298 КАС України. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, протягом якого особа має право надати суду: 1) обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням у ній інших поважних причин пропуску такого строку, достатніх для його поновлення, з доказами на їх підтвердження; 2) документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

За клопотанням апелянта, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2020 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі №520/9634/19 було поновлено, а строк для усунення недоліків поданої скарги в частині надання доказів про сплату судового у розмірі визначеному законом - продовжувався.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.10.2020 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору по справі №520/7611/19, а подану ним апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала з підстав неповного невиконання останнім вимог ухвали від 13.07.2020, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головним управлінням ДПС у Харківській області втретє 30.10.2020, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №520/9634/19. Також відповідачем до апеляційної скарги було долучено докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі визначеному законом та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що вперше апеляційну скаргу було подано в строк, визначений процесуальним законодавством, проте, у зв'язку із відсутністю коштів, а в подальшому, у зв'язку із необхідністю часу для підготовки та направлення відповідних документів для доплати судового збору до органу казначейської служби, відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги в строк передбачений ухвалою суду. Одночасно зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а подану ним апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними, та визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням у ній поважних причин пропуску такого строку, достатніх для його поновлення, з доказами на їх підтвердження.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зазначив, що посилання контролюючого органу на відсутність належного бюджетного фінансування, як на підставу, що унеможливила своєчасну сплату судового збору при поданні апеляційної скарги раніше та призвела до її повернення заявнику, не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження визначеного положеннями КАС України при черговому зверненні до суду.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Суд наголосив, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Апеляційний адміністративний суд зауважив, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

У якості усунення недоліків апеляційної скарги, Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду було надано клопотання в якому апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк, у зв'язку з тим, що останнім первинна апеляційна скарга була подана вчасно, та наголосив на тому, що він не може бути позбавлений доступу до правосуддя через відсутність належного фінансування та тривалість процедури його проведення.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2020 визнав наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, у зв'язку з чим відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв'язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 11.11.2020 надавав відповідачу достатній строк для усунення недоліків втретє поданої апеляційної скарги щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Наведені контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд звернув увагу, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що вищевказані посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом, оскільки їх не можна віднести до ряду поважних причин.

Також суд звернув увагу на те, що обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, відповідач зазначає причини попуску процесуального строку апеляційного оскарження аналогічні тим, що були наведені контролюючим органом при поданні апеляційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження контролюючим органом не наведено.

При постановлення рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу, що дотримання апелянтом процесуальних строків визначених статтею 295 КАС України при первинному зверненні до суду з апеляційною скаргою не є підставою вважати пропуск строку поважним при її повторному поданні, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Суд, при постановлення спірної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, також обґрунтовано врахував й те, що у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами такого пропуску гарантовано не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких, адже це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Таким чином, оскільки Головним управлінням ДПС у Харківській області не повідомлено суду про існування інших обставини, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою крім тих, яким вже Другим апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, суд дійшов умотивованого висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а пропущений строк таким, що не підлягає поновленню.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації податковим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Другий апеляційний адміністративний суд, у зв'язку з відсутності у відповідача інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнані судом поважними, дійшов умотивованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №520/9634/19.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , частини 2 статті 333 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №520/9634/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова