Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.01.2019 року у справі №814/1080/18

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №814/1080/18

адміністративне провадження №К/9901/2488/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів -Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №814/1080/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 21.07.2008 по
19.11.2017 року; зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.07.2008 по 19.11.2017 року, забезпечивши компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2018, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
13.12.2018 відмовлено у задоволені позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обязі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище

Скаржник у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від
03.08.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
13.12.2018 у справі №814/1080/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець