Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.08.2019 року у справі №300/359/19

УХВАЛА

23 серпня 2019 року

Київ

справа №300/359/19

адміністративне провадження №К/9901/23668/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року

у справі № 300/359/19

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4

до Тлумацького районного відділу управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, скаржник) звернулася в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4) до суду з позовом до Тлумацького районного відділу управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, у якому просила: визнати протиправними дій в частині відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки та зобов'язати оформити та видати ОСОБА_4 паспорт громадянина України у формі книжечки, без передачі будь-яких даних про дитину і про її батьків до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Між тим, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема типові справи.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 291 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 19 вересня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду зразкової адміністративної справи № 806/3265/17, ознаками цієї типової справи є:

а) позивач - фізична особа, якій територіальним органом ДМС України відмовлено у видачі паспорту у формі книжечки, у відповідності до Положення;

б) відповідач - територіальні органи ДМС України;

в) предмет спору - вимоги щодо неправомірної відмови відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв'язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних та зобов'язання відповідача видати позивачеві паспорт у формі книжечки, у відповідності до Положення.

Однак, із судових рішень у справі № 300/359/19 вбачається, що в спірних правовідносинах відсутня відмова відповідача про видачу паспорта у формі книжечки, оскільки, як констатували суди попередніх інстанцій, при зверненні до відповідача із заявою від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала заяву в довільній формі та не надала документи, що передбачені Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 302, а відповідач, у свою чергу, не перевіряв таких документів.

Отже, в даному випадку відповідач не приймав рішення про видачу або про відмову у видачі паспорту ОСОБА_1

Таким чином, застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 вересня 2018 року в справі № 806/3265/17 та, як наслідок, задоволення позову в частині зобов'язання Тлумацького районного відділу управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області оформити та видати бланк паспорту на ім'я ОСОБА_5 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення, було б можливо у разі, звернення до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України із заявою та необхідним пакетом документів, а за наслідками вирішення саме такої заяви йому було би відмовлено у вказаному.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 300/359/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Тлумацького районного відділу управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська,

Судді Верховного Суду