Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.02.2019 року у справі №453/381/18

УХВАЛА

22 лютого 2019 року

Київ

справа №453/381/18

адміністративне провадження №К/9901/4535/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рудника Ігоря Семеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Восьмий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що адміністративний позов розглядався в порядку, встановленому статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені цієї статтею Кодексу, норми якої є спеціальними відносно норм статті 295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в такому випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення, а не з часу отримання копії рішення суду.

Суд зазначив, що суд першої інстанції рішення постановив та повний текст склав 30 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 03 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України.

Ухвалою від 11 січня 2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС. Суд визнав, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2018 року подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Наголосив, що жодних доказів на підтвердження існування поважних причин та доказів, які б підтверджували поважність передумов пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, не було надано.

ОСОБА_2 не погодилася з цими рішеннями і 11 лютого 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів про поважність причин пропуску процесуального строку.

Наголошує на своєму праві на справедливий і публічний розгляд справи.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС в редакції ~law9~ суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд виходив з того, що апелянт не надала суду об'єктивних, обґрунтовано вагомих і поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У цій справі суд надав значення тому, що скаржниця повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримала 09 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу подала 03 грудня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у встановлений судом строк скаржниця надала суду інформацію про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які просила визнати поважними.

Приміром, вона послалася на те, що її представник перебував на амбулаторному лікуванні в період з 15 по 27 листопада 2018 року, а з 12 по 16 листопада 2018 року сама вона перебувала у відрядженні.

Відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повертаючись до касаційної скарги, треба зазначити, що зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржниця, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рудника Ігоря Семеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко