Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.09.2020 року у справі №160/10968/19

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 160/10968/19

адміністративне провадження № К/9901/22863/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року

у справі № 160/10968/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернаторг"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції 07 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 11 526,00 грн.

На виконання ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 11 526,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/10968/19 скаржник визначив пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив про ухвалення рішень без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 липня 2020 року у справі №280/1098/19, від 10 липня 2020 року у справі № 520/5168/19, від 03 березня 2020 року у справі № 240/3665/19, від 20 листопада 2019 року у справі № 480/4006/18, від 27 серпня 2019 року у справі №540/2077/18.

Разом із тим скаржник не вказав, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також не обґрунтував у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права.

13 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому скаржник наводить ті ж самі підстави, що і в касаційній скарзі.

Скаржник зазначає про ухвалення рішень без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 липня 2020 року у справі № 280/1098/19, від 10 липня 2020 року у справі № 520/5168/19, від 03 березня 2020 року у справі № 240/3665/19, від 20 листопада 2019 року у справі № 480/4006/18, від 27 серпня 2019 року у справі №540/2077/18.

Так, у справі № 280/1098/19 предметом спору є визнання незаконним рішення та зобов'язання виключити з переліку ризикових платників податків.

У справі № 520/5168/19 предметом спору є визнання протиправними (незаконними) дій щодо внесення до переліку ризикових платників податків та зобов'язання виключити з переліку ризикових платників податків.

У справі № 240/3665/19 предметом спору є визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про внесення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов'язання вчинити дії щодо виключення з цього переліку.

У справі № 480/4006/18 предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення про визначення таким, що відповідає п. п.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов'язання виключити з бази ризикових платників.

У справі № 540/2077/18 предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення про внесення до переліку ризикових платників податків; зобов'язання виключити з переліку ризикових платників податків; визнання протиправними дій, які полягають в зупиненні реєстрації податкових накладних; зобов'язання зареєструвати податкові накладні.

Проте у справі № 160/10968/19 предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення про внесення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних; зобов'язання зареєструвати податкові накладні, отже, касаційна скарга не містить обґрунтування подібності правовідносин у цих справах. Крім того, касаційна скарга не містить посилання на конкретний висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

Оскільки станом на 23 листопада 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 160/10968/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернаторг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтями 169 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Гончарова

І. Я. Олендер