Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2018 року у справі №806/1163/18

УХВАЛА

17 серпня 2018 року

Київ

справа №806/1163/18

провадження №К/9901/58350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 2 серпня 2018 року звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Касаційна скарга надійшла до суду 6 серпня 2018 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) &? ; ..&? ц; 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Встановлено, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправною бездіяльністі відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати суми доплати до пенсії та додаткової пенсії, нарахованої на виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2011 року.

Про таку бездіяльність відповідача ОСОБА_2 дізналася 20 березня 2017 року коли їй на виконання постанови Олевського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2011 року було виплачено доплату до пенсії та додаткову пенсію в сумі 6
279,05 грн.

Таким чином, перебіг строку звернення до адміністративного суд почався для ОСОБА_2 20 березня 2017 року, тобто з моменту, коли у неї виникла реальна можливість дізнатися про порушення свої прав, а саме: коли їй була виплачена сума доплати до пенсії та додаткової пенсія, без виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків.

З адміністративним позовом до суду ОСОБА_2 звернулася 2 березня 2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду та відсутність клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суди попередніх інстанції дійшли висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат.

2. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців