Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.04.2018 року у справі №2а-124/13

УХВАЛА

19 червня 2018 року

Київ

справа №2а-124/13

адміністративне провадження №К/9901/16444/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства "Фінансист" до управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, за заявою приватного акціонерного товариства "Фінансист" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Фінансист" звернулось з позовом до управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 21 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів. Зобов'язано управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів видати довідку із застосуванням коефіцієнту функціонального використання землі 1,0, а також здійснити перерахунок орендної плати за 2012 рік. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року скасовано постанову Ленінського районного суду міста Луганська від 21 лютого 2013 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року залишено без змін.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року допущено до провадження Верховного Суду України вказану справу, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року.

6. Ухвалою Верховного Суду України від 11 серпня 2014 року відкрито провадження у цій справі та витребувано справу з Ленінського районного суду міста Луганська.

7. Листом від 12 січня 2018 року Верховний Суд України на підставі підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України заяву разом з доданими до неї матеріалами передав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Коваленко Н.В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року на підставі розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 вказану справу витребувано із Сватівського районного суду Луганської області. Роз'яснено, що у разі відсутності матеріалів справи та неможливості її направлення, вжити заходів щодо відновлення втраченого судового провадження.

10. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 травня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у цій справі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. За змістом частини 2 та 3 статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

13. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

14. Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Зі змісту ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 травня 2018 року вбачається, що втрачене провадження відновлено лише в частині постанови Ленінського районного суду міста Луганська від 21 лютого 2013 року.

16. Враховуючи недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, є неможливим установлення дійсних обставин справи, а відтак здійснення перегляду судового рішення.

17. Таким чином у зв'язку із не відновленням втраченого провадження та з урахуванням принципу аналогії закону, провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Фінансист" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року, провадження у якій втрачено, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 390 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою приватного акціонерного товариства "Фінансист" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Фінансист" до управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців