Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.08.2018 року у справі №826/2921/18

УХВАЛА

21 травня 2020 року

Київ

справа №826/2921/18

адміністративне провадження №Зі/9901/78/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм" про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі № 826/2921/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм" до Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області", Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Міністерство оборони України 09 серпня 2018 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 826/2921/18.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по справі № 826/2921/18 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм" направило на адресу Верховного Суду заяву про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить роз'яснити ухвалу Верховного Суду від 14 серпня 2018 року, оскільки виникла необхідність застосування судової практики, сформованої у вищезазначених ухвалах Верховного Суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суду, колегія суддів вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі № 826/2921/18 є процесуальним рішенням тобто не вирішує спір по суті, а отже не підлягає виконанню, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм" про її роз'яснення відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм" про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі № 826/2921/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм" до Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області", Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій