Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.02.2018 року у справі №804/7957/15

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

16.03.2018 Київ К/9901/13896/18 справа №804/7957/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Зазначена заява згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку надіслана до Верховного Суду України 14.12.2017р. та згідно з розпорядженням керівника апарату цього Суду від 11.01.2018р. №17/0/19-18 передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпунктів 1,7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ~law18~).

За змістом підпункту 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції ~law19~ заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статті 239 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р. ) ухвалою Верховного Суду від 08.02.2018р. заявника письмово повідомлено про її недоліки та встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Зокрема, заявникові необхідно було надати оформлений належним чином документ про повноваження представника, який підписав заяву від імені Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Копію ухвали Верховного Суду від 08.02.2018р. отримано заявником 16.02.2018р.

01.03.2018р. до Верховного Суду надійшов оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника, який підписав заяву від імені Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тобто усунуто недоліки заяви.

Вирішуючи питання про допуск даної заяви до провадження, колегія суддів зазначає наступне.

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Протон" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015р. №0001232202, №0001242202, №0019171702, №0001202203 та №0001222202.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015р. №0001242202, №0001222202, №0019171702, №0001202203, №0001232202, прийняті Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
07.07.2016р. у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі частини 4 статті 189 КАС України.

Ухвалою від 25.10.2017р. Вищий адміністративний суд України, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, відхилив подану Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області касаційну скаргу та залишив без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016р.

Порушуючи питання про перегляд вказаного рішення касаційного суду з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вказує на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України статей 213, 214 КАС України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права заявником надані копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 21.04.2017р. (касаційне провадження №К/800/12835/17) та від 23.05.2017р. (касаційне провадження №К/800/17346/17), якими податковим органам, що звернулись з касаційними скаргами, поновлено строк касаційного оскарження та відкрито касаційні провадження у справах.

При цьому, суд, постановляючи вказані ухвали, керувався положеннями статей 165, 212, 213, 214, 215 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Якщо заява подається з підстав, передбачених Пунктом 2 частини 1 статті 237 КАС України, до заяви додаються, зокрема, копії різних за змістом судових рішень (пункт 3 частини 1 статті 239-1 КАС України).

При цьому, такі судові рішення повинні підтверджувати неоднакове застосування судом одних і тих самих норм законодавства у подібних правовідносинах, внаслідок чого ним було прийнято різні за змістом судові рішення.

Втім, як вже зазначалось, ухвала від 25.10.2017р. постановлена Вищим адміністративним судом України за наслідками перегляду в касаційному порядку ухвали апеляційного суду та надання оцінки правильності висновків цього суду, тоді як доданими для порівняння ухвалами Вищого адміністративного суду України від 21.04.2017р. та від 23.05.2017р. лише було поновлено строк касаційного оскарження та відкрито касаційні провадження, що, в свою чергу, не свідчить ані про застосування одних і тих же норм законодавства, ані про подібність обставин, за яких їх постановлено.

Враховуючи викладене, підстави для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017р., передбачені пунктом 2 частини 1 статті 237 КАС України, не підтвердилися, а відтак заява Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є необґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017р., статтями 248,355,359, підпунктом 1 пункту 1 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України в редакції ~law20~, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017р. за заявою Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко