Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2018 року у справі №9901/708/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/708/18

адміністративне провадження №П/9901/708/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Загороднього А.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гуцал Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі № 9901/708/18 за позовом представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018,

УСТАНОВИЛ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із позовом до Президента України (далі - відповідач), у якому заявив вимоги про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 14 травня 2018 року №126/2018 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4, які зазначені у рядку 664 Додатка 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" строком на три роки.

Підставою для подання позову, на думку позивача, було порушення та обмеження його особистих конституційних прав і свобод, зокрема конституційних прав іноземців, що перебувають в Україні, зокрема порушено право на свободу пересування, право на здійснення підприємницької діяльності, право приватної власності, право на працю та обов'язок сплачувати податки, також на думку позивача, оскаржуваний Указ є дискримінаційним по відношенню до нього за ознакою громадянства.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 20 серпня 2018 року.

У судовому засіданні 20 серпня 2018 року справу було відкладено на 15.00 год. 10 вересня 2018 року.

30 серпня 2018 року на адресу суду від представника Президента України надійшов відзив на адміністративний позов, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 9901/708/18 за позовом представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати нормативно - правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Відповідач у клопотанні вказує на те, що оскаржуваний Указ стосується іншої особи, а не позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання про закриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Президента України, визначено статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою цієї статті встановлені нею правила поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Відповідно до статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню підлягають правові акти вказаних у цій статті органів як індивідуально-правового, так і нормативно-правового характеру.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Таким чином, процесуальний закон вимагає належності особи, яка звернулася до суду з позовом, до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт. Таке ж правило має застосовуватись і до оскарження правових актів індивідуальної дії.

Судом встановлено, що Указом Президента України від 14 травня 2018 року №126/2018 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введено в дію персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), які зазначені у рядку 664 Додатка 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" строком на три роки відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (індивідуальний податковий номер) - НОМЕР_1, уродженця м. Москва, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації (а. с. 22-26), тоді як реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (індивідуальний податковий номер) позивача є НОМЕР_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією картки платника податків (а. с. 20).

З урахуванням встановлених обставин, Суд приходить до висновку, що позивач не є суб'єктом на якого поширюється дія оскаржуваного Указу Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 і такий не породжує для позивача будь - яких прав чи обов'язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 248, 264, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Президента України про закриття провадження у справі №9901/708/18 задовольнити.

Провадження у справі № 9901/708/18 за позовом представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Ухвала складена та підписана 17.09.2018....................................................................

І.Я.Олендер

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

Т.М. Шипуліна

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду