Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.09.2018 року у справі №808/569/17

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №808/569/17

адміністративне провадження №К/9901/61011/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2018 у справі №808/569/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ОДПІ) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
06.07.2018.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2017 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОДПІ звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу ОДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2018 у справі №808/569/17 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою та ненаданням документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Для усунення недоліків надано десятиденний строк, який обчислювався з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали до суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтування клопотання апелянтом зазначено про відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянту додатково надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислювався з дня отримання копії ухвали.

15.06.2018 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник апеляційної скарги повторно посилався на те, що строк звернення з апеляційною скаргою пропущено ним з поважних причин, оскільки з урахуванням особливостей документообігу в органах ДФС документи для опрацювання юридичним підрозділом отримано в останній день строку апеляційного оскарження.

У зв'язку з тим, що наведені відповідачем в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а вказані заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, яким в ухвалі від
23.04.2018 надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою свідчить про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження під час повторного оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши доводи, викладені в касаційні скарзі та дослідивши додані до скарги матеріали, дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу, апеляційний суд виходив з того, що апелянт не надав суду об'єктивних, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
06.07.2018 у справі №808/569/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова