Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.04.2018 року у справі №826/390/17

УХВАЛА

18 червня 2018 року

Київ

справа №826/390/17

адміністративне провадження №К/9901/47979/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" (далі - Уповноважена особа) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - публічне акціонерне товариство "АРТЕМ-БАНК", про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 лютого 2018 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року про відмову у задоволенні позову.

Уповноважена особа не погодилася з рішеннями цих судів і 13 квітня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження рішень і скаржник не подавав заяву про поновлення цього строку. У ній не зазначалась дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та не додавався документ про сплату судового збору.

Тому суддя-доповідач ухвалою від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу Уповноваженої особи залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, яку 02 травня 2018 року направлено на адресу скаржника зазначену ним у касаційній скарзі.

04 травня 2018 року на адресу Верховного Суду повернувся конверт з відповідною ухвалою з поміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (вибули).

Згідно із частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, ухвала Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року вважається такою, що вручена скаржнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини 2 статті 332 та частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169,248,327,332, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" (далі - Уповноважена особа) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "АРТЕМ-БАНК", про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців