Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.04.2019 року у справі №1240/2582/18

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Київ

справа №1240/2582/18

адміністративне провадження №К/9901/10381/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В. М., суддів Бевзенка В. М., Данилевич Н. А., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі №1240/2582/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1240/2582/18 відмовлено.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення, виходив з відсутності правових підстав для стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Із касаційної скарги слідує, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволено.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини 2 статті 139 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі №1240/2582/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич