Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.01.2020 року у справі №520/7090/19

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа №520/7090/19

провадження №К/9901/8242/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Желєзного І. В., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 в справі № 520/7090/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

установив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просило:

(і) визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №226 від 06.06.2019 "Про призначення позапланової перевірки", винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп";

(іі) визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 444-Пр-У від 20.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп";

(ііі) визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 105/1466/0/250-19-П від 03.07.2019 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60 210 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 позов задоволено частково:

А) Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 444-Пр-У від 20.06.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп".

Б) У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням стосовно відмови у позові, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи та недослідження і ненадання належної оцінки доказам та обставинам, просив скасувати рішення щодо відмови у позові та ухвалити стосовно цих вимог нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції стосовно задоволення позову, також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржене судові рішення в означеній частині та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що він діяв на підставі закону, а тому, на його думку, припис є правомірним.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 в справі № 520/7090/19 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" засобами поштового зв'язку надіслало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від
04.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
06.02.2020 в справі № 520/7090/19.

Дослідивши зміст касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП", колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За змістом пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас за правилами пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України.

А згідно з вимогами пунктів 1 та 4 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктів 1 та 4 частини 2 статті 353 КАС України, а також якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів

Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, покликається на те, що позапланова перевірка стосовно нього була призначена за безпідставною заявою, що на його думку, не узгоджується з абзацом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до положень якого принципами державного контролю є неприпустимість проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Також зазначає, що натепер немає висновку Верховного Суду щодо застосування норми абзацу 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в контексті надсилання органами державної влади будь-яких повідомлень про вчинені порушення законодавства, щодо яких (таких порушень) ці органи мають відповідне припущення.

Водночас заявник стверджує, що відповідач не надав судам попередніх інстанцій будь-яких доказів, що Головне управління ДСНС у Харківській області справді здійснювало наглядові функції щодо ТОВ "Олімп" в порядку реалізації заходів державного нагляду (контролю) зі складанням відповідного акта. Заявник вказує, що копії відповідного акта перевірки Головного управління ДСНС у Харківській області судам першої та апеляційної інстанцій не надавались, а також, як зазначає скаржник, їх немає й в матеріалах справи. Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать, що суди попередніх інстанцій не дослідили доказів того, чи здійснювалися Головним управлінням ДСНС у Харківській області наглядові функції щодо ТОВ "Олімп". Також, як стверджує заявник, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема, на підставі листа Головного управління ДСНС у Харківській області, який було використано як підставу для призначення позапланової перевірки стосовно нього попри те, що факту виконання Головним управлінням ДСНС у Харківській області наглядових функцій стосовно ТОВ "Олімп", на думку скаржника, суди не встановили.

Отже, аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені у пункті 3 та абзаці 1 пункту 4 4 статті 328 КАС України, які є підставами для відкриття касаційного провадження, оскільки Верховний Суд ще не викладав висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, а також наявне обґрунтування, що суд не дослідив зібрані у справі докази, й встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Водночас покликань на інші обставини, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, касаційна скарга не містить.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 та абзацу 1 пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись положеннями пункту 3 та абзацу 1 пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
06.02.2020 в справі № 520/7090/19.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/7090/19.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб