Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.12.2019 року у справі №815/6133/15

УХВАЛА

15 квітня 2020 року

Київ

справа №815/6133/15

адміністративне провадження №К/9901/5253/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н. А.,

суддів - Бевзенка В. М., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №815/6133/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

24.02.2020 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв'язку
21.02.2020 року).

За наслідками перевірки касаційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2020 року залишив без руху касаційну скаргу позивача, надавши для усунення її недоліків строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строків на касаційне оскарження зазначених судових рішень з вказанням інших підстав для його поновлення, належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; судових рішень, що оскаржуються.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 20 березня 2020 року скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

02.04.2020 до Суду надійшла заява позивача про усунення недоліків та поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №815/6133/15. У вказаній заяві скаржник зазначив свій номер і серію паспорту, власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також зазначив судові рішення, що ним оскаржуються. В якості поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №815/6133/15, скаржник вказав про повторність звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, а також тривале перебування за межами України (на території Польщі).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" від 07.07.1989).

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Як вбачається з інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №815/6133/15 була надіслана судом 15 квітня 2016 року, зареєстрована 16 квітня 2016 року і оприлюднена 20 квітня 2016 року.

Крім того, в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року зазначено, що позивач брав участь у судовому процесі через представника Форостенка О. О. (за довіреністю).

З ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року вбачається, що розгляд апеляційної скарги у вказаній справі відбувався у відкритому судовому засіданні, враховуючи пояснення представників сторін

Суд критично розцінює доводи скаржника щодо відсутності доступу до Реєстру у випадку знаходження особи за межами кордону України, оскільки враховуючи предмет спору (поновлення на роботі), при належному добросовісному відношенні касатор або його представник (за довіреністю), не був позбавлений можливості подати касаційну скаргу в межах строку звернення до суду касаційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Також, в підтвердження знаходження скаржника поза межами України, ним було надано Суду копію закордонного паспорту, з якого вбачається, що протягом 2016-2019 років, починаючи з 14.04.2016 року, позивач дійсно неодноразово виїжджав за межі України, а також в'їжджав на територію України, проте, не скористався правом на одержання копії судового рішення по справі та ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, скаржник не наводить жодних підстав, для визнання поважними причин такого тривалого пропуску строку на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №815/6133/15, а доводи позивача про знаходження останнього на протязі 3 років в іншій країні, з урахуванням встановлення факту неодноразового повернення на територію України, Суд не може вважати такими, що заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не можуть вважатись такими, що пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №815/6133/15.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником наведені підстави для поновлення строку касаційного провадження, визнані судом неповажними.

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 року (К/9901/33129/19) позивачу було відмовлено у відкритті касаційного провадження щодо оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №815/6133/15.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №815/6133/15

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №815/6133/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова